Come strutturare una holding per evitare contestazioni di elusione?

A cura diAndrea DicantoConsulente tecnico · Pubblicato il 18/08/2026

Una holding non si struttura in modo difendibile scegliendo prima un risultato fiscale e cercando dopo una giustificazione formale. Per il perimetro dell’abuso del diritto, l’art. 10-bis della legge n. 212/2000 richiede di verificare se una o più operazioni, pur rispettando formalmente le norme fiscali, siano prive di sostanza economica e realizzino essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. La domanda pratica, prima di procedere, è quindi quale effetto significativo diverso dal vantaggio fiscale produca il progetto nel suo insieme e quali ragioni extrafiscali non marginali lo sostengano.

Il termine holding, da solo, non risolve questa verifica. Lo stesso vale per le ipotesi in cui il progetto includa un conferimento o una scissione: con la fonte disponibile non è possibile descriverne disciplina, effetti civilistici o tributari specifici. È però possibile valutare la sequenza progettata alla luce dell’art. 10-bis, ricostruendo atti, contratti e comportamenti previsti senza attribuire al solo nome dell’operazione una funzione o un esito.

In sintesi

• L’abuso del diritto richiede operazioni prive di sostanza economica e vantaggi fiscali indebiti essenziali, pur nel rispetto formale delle norme fiscali.
• La sostanza economica riguarda i fatti, gli atti e i contratti, anche collegati, e la loro idoneità a produrre effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali.
• Valide ragioni extrafiscali non marginali, anche organizzative o gestionali, escludono l’abusività nei termini previsti dall’art. 10-bis.
• La libertà di scegliere tra opzioni consentite con diverso carico fiscale resta ferma, ma va tenuta distinta dalla valutazione dell’abuso del diritto.
• Holding, conferimento e scissione devono essere esaminati come parti del caso concreto e della sua sequenza documentata.

L’errore da correggere: partire dal vantaggio fiscale atteso

Il segnale di urgenza è una decisione già impostata intorno al solo risparmio d’imposta atteso, con atti o passaggi già programmati ma senza una ricostruzione unitaria della ragione della scelta. L’art. 10-bis non limita l’osservazione a un singolo documento: considera infatti fatti, atti e contratti anche tra loro collegati.

Perciò non basta indicare una finalità in modo generico. Occorre verificare se il progetto, considerato nel suo insieme, abbia effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali e se le ragioni extrafiscali dichiarate siano reali, non marginali e coerenti con quanto sarà effettivamente attuato. Questa è una valutazione preventiva di coerenza; non è una promessa sull’esito di eventuali controlli.

Holding, conferimento e scissione: il confronto che la fonte consente

Nel caso concreto, holding, conferimento e scissione possono comparire come denominazioni di atti o passaggi di un riassetto da sottoporre a valutazione. L’art. 10-bis non disciplina questi istituti né consente di affermare quale debba essere scelto, quali effetti producano o quale trattamento fiscale abbiano. Consente invece di porre una domanda comune: la sequenza di operazioni progettata produce effetti significativi diversi dal vantaggio fiscale e risponde a ragioni extrafiscali non marginali?

La conseguenza operativa è separare il confronto professionale tra le alternative dalla verifica antiabuso. Per ciascuna ipotesi vanno identificati gli atti previsti, i soggetti coinvolti, le decisioni successive e le motivazioni da chiarire. Solo dopo sarà possibile valutare, con fonti e competenze pertinenti al caso, disciplina e conseguenze delle singole operazioni.

La holding: quale sostanza verificare nel progetto

Quando il progetto prende il nome di holding, la verifica non può fermarsi alla sua denominazione o alla forma degli atti. La questione rilevante ai fini dell’art. 10-bis è se l’insieme di fatti, atti e contratti collegati sia idoneo a produrre effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali.

La valutazione professionale può quindi partire da una descrizione puntuale della funzione che i soggetti coinvolti intendono attribuire all’assetto, delle decisioni da assumere e dei comportamenti attesi dopo gli atti. Tale ricostruzione non sostituisce la prova delle ragioni extrafiscali, ma consente di individuare incoerenze da chiarire prima dell’attuazione. Approfondisci il rapporto tra governance e sostanza economica.

Conferimento: come delimitare la verifica

Se il progetto prevede un conferimento, non è corretto attribuirgli in questa sede funzioni, effetti o vantaggi specifici: tali aspetti richiedono fonti ufficiali ulteriori. Ai fini della verifica sull’abuso del diritto, il conferimento va invece collocato nella cronologia complessiva e letto insieme agli altri fatti, atti e contratti previsti.

La domanda da documentare è quale ragione extrafiscale non marginale giustifichi il passaggio nel progetto complessivo e quali effetti significativi, diversi dai vantaggi fiscali, siano attesi nel caso concreto. Se la motivazione dipende da passaggi ulteriori, essi devono essere inclusi nella stessa lettura, evitando di valutare il conferimento come fatto isolato.

Scissione: come delimitare la verifica

Se il progetto prevede una scissione, anche questa deve essere trattata come un’operazione da analizzare con fonti civilistiche e tributarie pertinenti, non come una soluzione cui attribuire effetti presunti. L’art. 10-bis offre il criterio generale per esaminare l’insieme degli atti collegati e la presenza di ragioni extrafiscali non marginali.

Nella ricostruzione del caso, la scissione va quindi collocata accanto agli atti che la precedono o la seguono, alle motivazioni dichiarate e agli effetti non fiscali da verificare. Se il progetto comprende sia scissione sia holding o conferimento, la sequenza deve essere sottoposta a una lettura unitaria: la norma richiama espressamente fatti, atti e contratti anche tra loro collegati.

Percorso di correzione prima della decisione

1. Ricostruire il progetto completo. Redigere una cronologia essenziale di holding, conferimento, scissione e ulteriori atti o contratti previsti, indicando soggetti, date ipotizzate e collegamenti da verificare.
2. Distinguere le motivazioni. Separare il vantaggio fiscale atteso dalle ragioni extrafiscali che si ritengono rilevanti, verificando se queste ultime siano non marginali e se riguardino il caso reale.
3. Verificare la coerenza dell’insieme. Confrontare motivazioni, bozze di atti, delibere, contratti, flussi previsti e comportamenti successivi, per individuare elementi non coerenti con il fondamento giuridico dell’operazione nel suo insieme o con normali logiche di mercato.

Il percorso serve a chiarire i punti che richiedono approfondimento prima della firma. Non serve a costruire motivazioni retrospettive: l’art. 10-bis attribuisce al contribuente l’onere di dimostrare l’esistenza delle ragioni extrafiscali previste dalla norma.

Quando coinvolgere lo studio di commercialisti

È opportuno chiedere una valutazione preventiva quando la decisione coinvolge una holding e una sequenza di operazioni o atti collegati, quando le ragioni economiche non sono ancora tradotte in documenti coerenti oppure quando il progetto comprende un conferimento o una scissione da disciplinare con approfondimenti specifici.

Per il primo confronto sono utili una descrizione del gruppo e della decisione da prendere, la cronologia prevista, le bozze disponibili, gli atti societari pertinenti e i dati essenziali sui flussi da esaminare. Lo studio di commercialisti può ricostruire il perimetro fiscale, contabile ed economico della valutazione e coordinare, se necessario, professionisti abilitati nei rispettivi ambiti. Consulta la checklist per preparare documenti e verifiche.

Richiedi una valutazione di legittimità

Fonti e riferimenti

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis — Normattiva